Критика должна быть конструктивной, то есть по-делу:
1. Не обязательно указывать все 120 000 пунктуационных ошибок, но точно нужно указать все фактические. В духе видеомагнитофона в квартире 30х годов, и т.д
2.Нужно высказать свое мнение о персонаже - часто бывает так,что автор очень хорошо знает и проработал персонажа, но читателю "забыл" выдать нужно информацию. В итоге яркий живой человек превращается в картонную шаблонную фигуру. Причем, автор может быть не в состоянии это увидеть сам - он с персонажем почти живет, у него априори в голове все есть. Но читатель же не у нас в голове,так?
3. Желательно исправить речевые ошибки, в духе перегруженных предложений, терминов, или, наоборот - слишком коротких фраз, там, где это не уместо.
4. Обязательно нужно указать на ошибки в психологии. Ну не может герой с бухты-барахты повести себя совсем нетипично для себя самого в такой вот ситуации. Нам жизненный опыт об этом говорит.
5. Нужно высказать общее впечатление от произведения, потому что зачастую тут как с персонажами - автор "видит" одну картину, но нарисовать ее не смог - поленился, умения не хватило, знаний, настойчивости. Критик может ему в этом помочь.

Работа критика и автора должна быть диалогом а не судилищем. Автор не должен оправдываться, критик не должен нападать. На самом деле быть хорошим критиком ничуть не легче,чем хорошим автором.
Ну, и само собой, не стоит говорить что "ваша работа никуда не годится" если, вы, как критик, в принципе не любите жанр, в котором пишет данный автор.
--------------------
Иногда сигара - это просто сигара. Зигмунд Фрейд.

 

 

Особенно второй пункт. И третий. И четвёртый, пожалуй. Пятый тоже важен)))

Посылаю благодарность в Эфир. Вам зачтётся.
Теперь можно со спокойной душой анализировать свои произведения.
А вот чужие - нет, почему-то Х))))) Наверное, по причине отсутствия того самого жизненного опыта и мало-мальских познаний... хоть в чём-то.
Да, я всего лишь бета. Но это неважно.
Для себя я - писатель и хочу написать хорошую книгу, даже если она нафиг никому не сдастся, но я буду знать, что она - хорошая.
Подумала ещё о "Чешуекрылых зарисовках". Да, в картине пожираемого заживо чего-то не хватает. Посыла, может быть. Надо подумать об этом. На подсознательном уровне пыталась донести читателю старую как мир идею "душа обязана трудиться и день, и ночь!", чтоб личинки не сожрали... Ведь есть присказка о том, что у ленивиц под ногтями червячки заводятся? То-то и оно. Не совсем то, но себя я понимаю. Надо сделать так, чтобы другие поняли, при этом не размазав всё тонким некрасивым слоем, как, кажется, размазано в "Двух масках".
Но... стараюсь.

 

****

Не доверяю людям, которые не указывают в профиле свой возраст. Значит, им есть что скрывать! Наверняка они убийцы и по воскресеньям завтракают маленькими пушистыми котятами!

 

****

Сейчас, наверное, скажу очень глупую и банальную вещь... Вот человек поглощает впечатления, события, идеи, людей (в каком-то смысле), переваривает их и всасывает в себя. Нормальный, естественный процесс. А вот писатель, зараза такая, вздумал из себя это месиво выблевать и показать публике: вот оно, мировоззрение! В массе можно разглядеть всё вышеуказанное, если постараться - это уже зависит от организма самого писателя. Так вот, истинное мастерство, на мой взгляд, заключается в том, чтобы подать читателю нетронутые блюда - в их первозданном виде. Достоевский, по всеобщему мнению, - смог. Ящитаю - не совсем. Герои его цельные, безусловно, но авторский текст плавает в желудочном соке.
Или... нет, зачем тогда вообще писатель, если еда останется такой, какая есть? Хм...

Ну почему я не могу сказать что-то однозначное?! Ааааааргх!!!!